Новости МКА СПб
Новгородским следователям и решение суда не указ
- 26 Октября, 2018
Несмотря на признание изъятия всех адвокатских производств незаконным, следователь не возвращает их адвокату.
Защита адвоката Светланы Родионовой планирует подать заявление о возбуждении уголовного дела, в случае если постановление суда, признавшего действия следствия незаконными, не будет исполнено.
20 сентября Новгородский районный суд признал незаконными действия следователя следственного отдела по г. Великий Новгород СУ СК РФ по Новгородской области Е.А. Косулимовой, которая при производстве обыска в жилище адвоката АП Санкт-Петербурга Светланы Родионовой изъяла электронные носители информации, содержащие адвокатскую тайну. При этом они были скопированы на компьютер из «облака» Яндекс.Диск.
Как ранее писала «АГ», 27 июля 2018 г. были проведены обыски в новгородской квартире адвоката АП Санкт-Петербурга Светланы Родионовой и в офисе юридического бюро Великого Новгорода, который она, согласно оперативной справке, использовала для осуществления адвокатской деятельности. Следственные действия производились в связи с возбуждением в отношении Родионовой уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ («Мошенничество»).
Обстоятельства производства обысков
С ходатайством о производстве обысков обратилась следователь следственного отдела по г. Великий Новгород СУ СК РФ по Новгородской области Е.А. Косулимова, указав, что Светлана Родионова, будучи представителем интересов Ч., приняла от последней деньги для уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, однако обязанность эту она не исполнила. Чтобы скрыть хищение денежных средств, адвокат представила в суд подложный чек.
Следствие указало, что по месту проживания Родионовой и в служебном помещении могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследования. Суд разрешил производство обысков с целью обнаружения и изъятия электронных носителей информации, на которых имеются сведения об изготовлении подложных чеков и платежных поручений, технических средств изготовления платежных документов, доверенностей, соглашений об оказании юридической помощи и документов об оплате услуг Родионовой.
В ходе обыска в жилище адвоката были изъяты электронные носители информации, против чего Светлана Родионова выразила возражения, поскольку на них содержались все адвокатские досье. Ее возражения были отражены в протоколе. Также их поддержал представитель АП Новгородской области Сергей Левченко, который присутствовал при проведении обыска.
«Я считаю, что неправильно был выбран механизм изъятия. Так, во время обыска технический эксперт обнаружил на ноутбуке адвоката файлы, которые интересны следователю, при этом он пришел к выводу, что на компьютере могли быть удаленные файлы, которые также подлежат изъятию. Но определить это возможно только в лабораторных условиях. Следователь принял решение снять копии файлов на отдельный носитель и оставить его адвокату. С изъятых же носителей не указанные в постановлении файлы удалены не были. Эксперт пояснил, что в этом нет смысла, поскольку он, даже удалив файлы, смог бы их потом восстановить. И все же, поступи они иначе, формально был бы соблюден порядок», – рассказал Сергей Левченко. Он добавил, что неверный выбор механизма изъятия привел к доступу посторонних лиц к сведениям, составляющим адвокатскую тайну.
Сергей Левченко сообщил «АГ», что процессуальные права адвоката нарушены не были: обыск производился в соответствии с требованиями УПК, выемка осуществлялась только в отношении тех предметов, которые были указаны в судебном постановлении. Однако, по его словам, можно говорить о нарушении профессиональных прав адвоката. Он пояснил: в постановлении суда были указаны электронные носители информации, которые могли быть изъяты, потому Родионова выдала их, однако в протоколе было отмечено, что она возражает против изъятия, поскольку на носителях содержались все адвокатские досье.
Защита доказала незаконность действий следователя при обыске
Судебные постановления и действия следователя Светлана Родионова обжаловала в Новгородский областной суд. Как уже сообщала «АГ», рассмотрев материалы дела, тот исключил из постановлений суда первой инстанции указание на разрешение изъятия электронных носителей информации, технических средств и документов, не имеющих отношения к возбужденному уголовному делу. В остальной части постановления суда о санкции на производство обысков были оставлены без изменения.
Несмотря на постановление апелляции, следователь отказала в удовлетворении ходатайств о возврате адвокату электронных носителей. «Отказ следователь мотивировала тем, что уже назначена техническая экспертиза данных носителей, а в том, чтобы эта экспертиза не проводилась, отказано ввиду того, что носители изъяты по постановлению судьи районного суда и поэтому следователь считает такое изъятие законным. При этом отказы в удовлетворении ходатайств умышленно датированы задним числом – якобы они подготовлены до вынесения постановлений облсуда», – рассказал «АГ» один из адвокатов Светланы Родионовой, первый заместитель председателя Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Санкт-Петербурга Владислав Лапинский.
В связи с этим Светлана Родионова снова обратилась в суд.
Новая жалоба на действия следователя
В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Светлана Родионова указала, что изъятые носители содержат сведения, являющиеся адвокатской тайной, – адвокатские производства по делам всех ее доверителей. Она также пояснила, что присутствующий при обыске эксперт мог скопировать необходимую в рамках уголовного дела информацию на отдельный носитель, однако вместо этого были скопированы все файлы из облачного хранилища, чем была нарушена ч. 2 ст. 450.1 УПК РФ.
В Новгородском районном суде Светлана Родионова, Владислав Лапинский и адвокат АП Санкт-Петербурга Зограб Габриелян доводы жалобы поддержали. Сергей Левченко также согласился с ними. В то же время прокурор полагал, что следователь действовал в рамках своих полномочий на основании постановления Новгородского районного суда от 26 июня 2018 г.
Суд согласился, что выемка всех адвокатских производств – незаконна
Вынося решение, суд сослался на Постановление КС РФ № 33-П от 17 декабря 2015 г., в соответствии с которым обыск, связанный с доступом к материалам адвокатского производства, возможен только на основании судебного решения, в котором должны быть указаны конкретные объекты поиска и изъятия в ходе данного следственного действия и сведения, служащие законным основанием для его проведения.
Конституционный Суд указывал, что исследованию и принудительному изъятию в ходе обыска не подлежат такие материалы адвокатского производства в отношении доверителя адвоката, которые содержат сведения, не выходящие за рамки оказания собственно профессиональной юридической помощи как по уголовному делу, в котором адвокат является защитником, так и по каким-либо другим делам, находящимся в производстве адвоката. Кроме того, КС отметил, что в ходе обыска в помещениях, используемых для осуществления адвокатской деятельности, запрещается видео-, фото- и иная фиксация материалов адвокатских производств в той их части, которая составляет адвокатскую тайну.
Новгородский районный суд напомнил, что Кодекс профессиональной этики адвоката к сведениям, составляющим профессиональную адвокатскую тайну, относит, в частности, факт обращения к адвокату, включая имена и фамилии доверителей, все доказательства и документы, собранные адвокатом в ходе подготовки к делу, сведения, полученные от доверителей, информацию о доверителе, ставшую известной адвокату в процессе оказания юридической помощи, содержание правовых советов, данных непосредственно доверителю или ему предназначенных, условия соглашения об оказании юридической помощи, включая денежные расчеты между адвокатом и доверителем. При этом в силу ч. 3 ст. 8 Закона об адвокатуре не могут быть защищены режимом адвокатской тайны сведения, свидетельствующие о совершении преступлений, в частности о злоупотреблении правом на юридическую помощь и защиту от подозрения и обвинения, допускаемых как адвокатом, так и лицом, которому оказывается юридическая помощь, а также третьим лицом (оплачивающим услуги адвоката).
Адвокатская тайна, отметил суд, не распространяется на материалы, которые могут свидетельствовать о наличии в отношениях между адвокатом и его доверителем (или в связи с этими отношениями) признаков преступления, в том числе преступлений против правосудия, на орудия и предметы преступления, поскольку иначе ставился бы под сомнение правомерный характер действий адвоката и (или) его доверителя, создавались бы дополнительные предпосылки для ограничений, обусловленных необходимостью защиты конституционно значимых ценностей.
Приняв во внимание то, что уголовное дело было возбуждено в отношении Светланы Родионовой по факту хищения имущества у Ч. при оказании юридической помощи, суд посчитал, что изъятие документов, касающихся этого доверителя, было правомерным. Однако при этом он отметил, что выемка других адвокатских производств и документов не может быть признана законной. Таким образом, суд частично удовлетворил жалобу Светланы Родионовой.
Вопрос исполнения решения суда
В комментарии «АГ» Светлана Родионова указала, что законодательно закреплено право вести адвокатские производства как на бумажных носителях, так и в электронном виде, однако УПК РФ не содержит требований как и каким образом можно изымать электронные носители у спецсубъектов и можно ли, если они используются в ходе профессиональной деятельности. При этом суд при вынесении постановления о производстве обыска не конкретизирует отыскиваемые предметы и объекты, используя общие требования, применимые к физлицам, отметила Светлана Родионова. «Однако законом в то же время запрещается копирование информации в соответствии со ст. 450.1 УПК РФ. Вот и получается, как бы разрешается под общими фразами изымать у адвоката все предметы и объекты, в то же время запрещается их копирование. И в основе постановления о разрешении проведения обыска суд указывает только на объекты и предметы без конкретизации отыскиваемой информации», – указала Светлана Родионова.
По ее мнению, следует внести изменение в УПК РФ, указав на запрет выемки электронных носителей, используемых в ходе профессиональной деятельности адвокатом, и разрешить копирование только тех файлов, указание на которые имеется в постановлении об обыске.
По ее мнению, в действующее законодательство необходимо внести изменения, поскольку сейчас не имеется указаний на то, что адвокатское производство может быть не только в бумажном, но и в электронном виде, но нигде не оговорено, что файлы нельзя копировать и изымать. «Судьи указывают по общим правилам, которые касаются не спецсубъектов, а физлиц», – отметила Светлана Родионова.
Владислав Лапинский пояснил, что следователь постановление Новгородского районного суда до конца не выполнила, мотивировав это тем, что в части возбужденного уголовного дела постановление не отменено, в связи с чем экспертиза документов должна быть продолжена. По его мнению, изменение практики в таких делах возможно только с помощью судебных решений и, возможно, через разъяснение КС.
Со своей стороны Зограб Габриелян указал, что если следователь не исполнит решение суда, то сторона защиты будет подавать заявление о возбуждении уголовного дела в связи с халатностью. «Надо применить все предусмотренные законом механизмы, чтобы не только права, которые уже восстановлены судом де-юре, но еще и законность, и правопорядок в сфере осуществления правосудия тоже были восстановлены», – подчеркнул адвокат.
По его мнению, необходимо детальнее регламентировать не только порядок производства любых следственных действий в отношении адвокатов, но и возможную ответственность в случае его нарушения. Зограб Габриелян полагает, что необходимо дополнить УК статьей, предполагающей ответственность за преступления, совершенные против адвокатской деятельности. «Если эта деятельность регулируется законом, есть специальный Закон об адвокатуре, если есть некий порядок, если УПК предусматривает порядок следственных действий, значит, за нарушение должна быть уголовная, а не административная ответственность или дисциплинарное производство», – отметил Зограб Габриелян.
На ранее направленный в следственный отдел по г. Великий Новгород СУ СК РФ по Новгородской области запрос «АГ» по данной ситуации ответ так и не поступил.